Nike behauptet, kleiner Sneaker-Designer sei ein „Bootlegger“ in neuer Klage wegen Markenrechtsverletzung
NikeDas beharrliche Streben nach Schutz seines geistigen Eigentums bleibt auch im Jahr 2024 bestehen, wie der Sportriese mitteilt Neueste Klage wegen Markenverletzung diese Woche.
In einer neuen Klage, die am Donnerstag beim US-Bezirksgericht in New Jersey eingereicht wurde, bezeichnet Nike Naadier Riles, den Gründer von Global Heartbreak, als „Bootlegger“, der angeblich gegen die Silhouette und das Außensohlendesign des Air Jordan 1 High verstößt.
Der Beschwerde von Nike zufolge hat Riles angeblich keinen eigenen Sneaker kreiert. „Stattdessen hat er das Air Jordan 1 High-Design von Nike gestohlen und das Nike-Branding durch sein eigenes ersetzt“, schrieb Nike in der Akte. „Riles bestreitet nicht, dass er Nikes Air Jordan 1 High-Designs absichtlich kopiert hat. Im letzten Monat hat Riles zweimal zugegeben, dass er die staatlich geschützten Designs von Nike verwendet hat, um Markenbekanntheit zu erlangen.“
In der Akte sagte Nike, dass es durch ein veröffentlichtes Video auf Global Heartbreak und die mutmaßlich rechtsverletzenden Produkte aufmerksam geworden sei von ReasonTV am 12. Dezember 2023. Nike behauptete dann, dass es Global Heartbreak am 3. Januar „unverzüglich eine Unterlassungserklärung geschickt“ habe, in der es Global Heartbreak aufforderte, den Vertrieb, die Vermarktung, die Werbung, die Verwendung, das Anbieten zum Verkauf und/oder unverzüglich einzustellen Verkauf der rechtsverletzenden Produkte.
Gleichzeitig forderte Nike nach eigenen Angaben auch Informationen wie die Anzahl der verkauften rechtsverletzenden Produkte, eine Aufstellung der Gewinne und Einnahmen von Global Heartbreak aus dem Verkauf der rechtsverletzenden Produkte, die Anzahl der rechtsverletzenden Produkte im Bestand und die Identität des Herstellers für die verletzenden Produkte.
Anschließend soll Riles die sozialen Medien genutzt haben, um sich über den Brief zu beschweren, heißt es in der Akte. „Am 5. Januar 2024 veröffentlichte Riles den Brief auf seinem Instagram [@naadyglo] und erklärte: „Das musste ich tun, um die Anerkennung zu bekommen, die ich verdient habe“, heißt es in der Beschwerde. (Riles‘ Instagram-Account ist privat und kann zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht zur Überprüfung des Beitrags aufgerufen werden.)
Dann, am 9. Januar, behauptete Nike, Riles habe seinen Anwalt angerufen und eine Sprachnachricht hinterlassen. „Riles hat sich nicht identifiziert, aber angegeben, dass er Global Heartbreak vertritt und als Reaktion auf die Unterlassungserklärung von Nike angerufen hat“, notierte Nike in der Akte. „Nikes Anwalt rief Riles noch am selben Tag zurück. Während des Anrufs erläuterte Nike die Informationen, die für eine gütliche Lösung erforderlich waren. Darüber hinaus zeichnete Riles während des Anrufs von Riles mit dem Anwalt von Nike – und ohne dass Nikes Anwalt davon wusste – das Gespräch illegal auf und veröffentlichte die illegale Aufzeichnung später auf seinen Instagram- und Twitter-Konten.“
Trotzdem, Sagte Nike Es setzte seinen Versuch fort, diesen Streit beizulegen, indem es Riles zusätzliche Zeit gab, um die von Nike in seinem Unterlassungsschreiben angeforderten Informationen bereitzustellen. Der Akte zufolge stellte Riles diese Informationen zur Verfügung, darunter den Namen und die Kontaktinformationen seines Herstellers illegaler Nachahmungen des Air Jordan 1-Designs von Nike (Andu Shoe Sue von Alibaba.com), die Anzahl der verkauften Nachahmungen und die Anzahl der verbleibenden Nachahmungen im Inventar am 20. Januar.
Schließlich fügte Nike am 24. Januar hinzu, dass es „Riles die Gelegenheit gegeben habe, aus diesem Streit auszusteigen.“ Konkret sagte Nike in der Akte, dass es Riles gebeten habe, zuzusichern, dass er die ikonischen Designs von Nike nicht mehr verwenden werde, und seine Follower darüber zu informieren, dass er die rechtsverletzenden Produkte einstellen werde.
„Anstatt auf Nikes Versuch, den Streit gütlich beizulegen, zu reagieren, nutzte Riles am selben Tag erneut die sozialen Medien und drohte Nike öffentlich mit der Veröffentlichung weiterer rechtsverletzender Turnschuhe, um weiterhin aus seiner Rechtsverletzung Kapital zu schlagen und so die Bekanntheit der Marke zu steigern.“ “ heißt es in der Beschwerde.
Letztendlich fordert Nike eine Entschädigung in Höhe des Dreifachen des Schadensersatzes und der höheren Gewinne, die Riles möglicherweise durch den Verkauf seiner angeblich rechtsverletzenden Turnschuhe erzielt hat.
FN hat Nike und Riles um einen Kommentar gebeten.
Nike scheut sich nicht, sein geistiges Eigentum zu schützen. Dieser Fall hat ähnliche Aspekte wie der laufende Rechtsstreit, den Nike führt Von Kiy LLC und Nickwon Arvinger. Im Dezember 2022 brachte Nike einen Warenzeichen Vertragsverletzungsverfahren gegen den Schuhhersteller wegen der Abschaffung seiner Sneaker-Modelle Air Jordan 1 und Dunk.